К основному контенту

О некоторых несуразностях в законах



Ранее я обещал привести примеры некоторых несуразностей в уставах обществ с ограниченной ответственностью. Но прежде немного о законах, которые регулируют деятельность этих обществ.

О корректности определений

Нас учили, что дав определение чего-либо, надо доказать корректность этого определения. Во-первых, что это существует и, во-вторых, что оно единственно. Если мы сможем всё это доказать, то тогда наше определение корректно и можно будет приступать к изучению свойств того, что мы таким образом определили.
Доказать отсутствие чего-либо возможно, но иногда трудно. Проще доказать наличие чего-либо. Для этого достаточно просто привести пример, показать это.
Я выбрал простой путь. Я не буду показывать, и доказывать корректность чего-либо, например, закона или устава. Я на простых примерах буду демонстрировать её отсутствие.
Сначала примеры несуразностей в законах. Будет скучно и без картинок. Законы вообще без картинок. Потом будет значительно веселее. На живых примерах с картинками я покажу несуразности в уставах действующих крупных организаций (торговых сетей, солидных банков и пр.), в уставах из Интернета для бесплатного скачивания от "юридических фирм", в он-лайновских конструкторах уставов, в уставах от Министерства экономического развития и Федеральной налоговой службы, предлагаемых для неограниченного круга российских предпринимателей.

Ссылки "в никуда"

Порядок проведения общего собрания участников ООО указан в статье 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (14-ФЗ). При этом его необязательно ещё раз повторять в уставе ООО, но некоторые это делают.
В пункте 2 указанной статьи есть ссылка на пункты 4 и 5 статьи 185 ГК РФ. (Это про доверенность представителю участника, для участия в собрании.)
В 2013 году в ГК РФ были внесены изменения, и указанные пункты, на которые ссылается 14-ФЗ, немного видоизменились и "переместились" в новую статью 185.1 ГК РФ, изменив при этом и свою нумерацию.
Ещё пример
Абзац 3 пункта 2 статьи 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (14-ФЗ) устанавливает обязанность общества:
Общество обязано обеспечить любому заинтересованному лицу доступ к информации о стоимости его чистых активов, определенной в соответствии с настоящей статьей, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 50 настоящего Федерального закона.
Но с 30.07.2017 пункт 4 статьи 50 14-ФЗ видоизменился и стал пунктом 3 этой статьи.
Вопрос
Сохранилась ли после 30.07.2017 у общества обязанность "обеспечить любому заинтересованному лицу доступ к информации о стоимости его чистых активов в порядке, установленном пунктом 4 статьи 50" 14-ФЗ, если в указанном пункте этот порядок не установлен? И зачем это сделано?

Пример смешанного противоречия

Абзац 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (14-ФЗ):
Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Абзац 2 пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ):
Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.
Причём, оба эти абзаца были внесены одновременно и в ГК РФ, и в 14-ФЗ одним и тем же "старым" 312-ФЗ от 30.12.2008, но почему-то пошли разными путями.

Пример внешнего противоречия

Статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (14-ФЗ):
Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Абзац 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ):
Участник … общества … вправе ... требовать исключения другого участника из … общества … в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред … обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами … общества.

Пример внутреннего противоречия

Абзац 2 пункта 6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (14-ФЗ):
Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.
Абзац 1 пункта 3 статьи 50 14-ФЗ:
В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления … Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Логические противоречия

Противоречие первое
Оно возникло в 2008 году, когда "старым" 312-ФЗ от 30.12.2008 в 14-ФЗ вводилось понятие "Список участников".
Пункт 2 статьи 31.1 14-ФЗ (Ведение списка участников общества):
Лицо, …, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.
Всего один абзац, а сколько сразу в нём логических противоречий!
1. Участнику не может принадлежать часть доли. Участнику всегда принадлежит доля, и только доля. Всегда целая, и всегда только одна.
2. В ЕГРЮЛ не содержатся сведения о части доли, принадлежащей участнику, т.к. во-первых, этого не может быть никогда (см. 1) и, во-вторых, это не предусмотрено 129-ФЗ и ныне действующими формами 2013.
3. Правильно указано, что обществу могут принадлежать несколько долей, а также и части доли, но в ЕГРЮЛ эти сведения не содержатся.
Части долей, которые могут принадлежать обществу, не предусмотрены 129-ФЗ, и действующей ныне (2013) формой Р14001. Указанная форма также не предусматривает внесение в ЕГРЮЛ сведений о нескольких долях, принадлежащих обществу.
4. Если у участника не может быть части доли (см. 1), а только одна и целая, то по нотариально удостоверенной сделке часть доли участника перейти как раз может. Однако, в указанном пункте упоминается лишь о переходах только долей. Про части долей, видимо, забыли.
Противоречие второе
Оно также возникло в 2008 году, когда "старым" 312-ФЗ от 30.12.2008 в 14-ФЗ вводилось понятие "Список участников".
Пункт 3 статьи 31.1 14-ФЗ (Ведение списка участников общества):
Каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.
Понятия "место жительства" и "место нахождения" только с виду кажутся семантически схожими.
Место жительства человека (ФЛ) это место, где он постоянно или преимущественно проживает. Оно имеет конкретный адрес, по которому этого ФЛ можно найти и/или доставить ему корреспонденцию. Причём эти сведения относятся к его ПДн и не публикуются в открытых источниках.
Место нахождения организации (ЮЛ) определяется местом её государственной регистрации путём указания населённого пункта. Сложно доставить корреспонденцию "на деревню, дедушке". Для этого служит адрес этого ЮЛ (в пределах его места нахождения), который, в отличие от адреса (места жительства) ФЛ, всегда указывается в открытых источниках – в ЕГРЮЛ.
Противоречие третье
Оно возникло в 2015 году, когда 209-ФЗ от 29.06.2015 вносил в законодательные акты изменения в связи с типовыми уставами.
Ранее, до 209-ФЗ, абзац 1 пункта 2 статьи 11 14-ФЗ выглядел так:
В решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам учреждения общества, утверждения устава общества, избрания или назначения органов управления общества, …
Принимая решение об утверждении устава общества, который содержит, в том числе, и сведения о наименовании, месте нахождения и размере уставного капитала общества, учредители общества, естественно, тем самым определяли и их. Причём определяли единогласно.
209-ФЗ добавил в этот пункт возможность сразу при учреждении общества принять решение, о том, что оно будет действовать на основании типового устава, которого, правда, до сих пор так ещё и нет. (Его ещё нет, а проблемы из-за него уже есть.)
А поскольку типовой устав не содержит сведения о наименовании, месте нахождения и размере уставного капитала общества, 209-ФЗ предусмотрел, что решения об определении этих сведений будут принимать учредители. Правда, при этом, не указал, каким количеством голосов они могут это сделать.
Абзац 1 пункта 2 статьи 11 14-ФЗ после 209-ФЗ стал таким:
В решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам об учреждении общества, об определении фирменного наименования общества, места нахождения общества, размера уставного капитала общества, об утверждении устава общества либо о том, что общество действует на основании типового устава, … об избрании или о назначении органов управления общества, ...
209-ФЗ также изменил и подпункт 2) пункта 2 статьи 33 14-ФЗ, но сделал это, на мой взгляд, чуть более удачно. Сравните сами.
Было:
изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества
Стало:
утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества

Комментарии

Популярные сообщения из этого блога

Архитектура нового сервиса ФНС

В прошлой публикации я показал, что устав, точнее "типовая форма устава" от ФНС, содержит ошибки, характерные для многих уставов из Интернета. Но предлагаемый ФНС сервис, призванный начинающим предпринимателям облегчить жизнь при регистрации ими своего первого ООО, включает не только генерацию устава.
Я решил испытать этот сервис на себе, и вот, как это выглядит при ближайшем и более внимательном рассмотрении.  Материал очень скучный, и кто не любит "много букв" может сразу перейти к Выводам. Полученные результаты1. Адрес ЮЛ. При внесении сведений об адресе ЮЛ (вносил адрес своего офиса из договора аренды: СПб, пр.Стачек, дом 72) сервисная проверка указала, что по этому адресу зарегистрировано 17 ЮЛ, и попросила либо исправить адрес, либо подтвердить правильность внесённых сведений. При "подтверждении" можно было идти дальше, а при исправлении обнаружилось следующее. Какой бы номер помещения я бы ни вводил, даже самый невероятный, на нём всё равно было за…

Типовая форма устава от ФНС

Федеральная налоговая служба на своём сайте предлагает будущим предпринимателям новый сервис – формирование всех необходимых документов для регистрации обществ с ограниченной ответственностью, создаваемых одним учредителем физическим лицом. В предлагаемый комплект документов входит и устав. Предлагаемый ФНС устав является немного изменённым вариантом типового устава №2 , который разрабатывается Министерством экономического развития (МЭР). В уставах, как и в любом ином деле, не бывает одной ошибки. Опечатки могут встречаться, а ошибки – их либо нет совсем, либо их много. Ошибки в первом варианте устава от ФНС, как и ошибки в первом варианте устава от МЭР возникли, в том числе, и из невнимательного отношения к различию между типовыми уставами, которые должны утверждаться МЭР и уставами, которые утверждаются самими учредителями или участниками обществ. Первые – универсальные для всех обществ и поэтому не могут содержать индивидуальные сведения о конкретном обществе, такие, например, как …

Доверенность на принятие решений

Верховный Суд Российской Федерации 25 декабря 2019 года в очередном Обзоре судебной практики отождествил порядок принятия решений единственным участником ООО с решениями общих собраний.

Федеральная нотариальная палата разослала противоречивое циркулярное письмо.

Банки перестали открывать счета, регорганы стали принимать решения об отказе в регистрации.

Не покушаясь на авторитет и профессиональную компетентность судей Верховного Суда России, взгляну на возникшую проблему не с юридической, а с логической точки зрения.

Логика дана нам от Бога. Остальное придумано людьми.

Подробнее в Публикации "Доверенность на принятие решений" на сайте: www.ustav.ooo