К основному контенту

Проверь свой Устав! Защити себя!


Вирус, сжирающий здравый смысл и уважение к закону, поселился в судах.
Здесь я только про уставы ООО, коих в России уже чуть менее трёх миллионов.
Не успели ещё бухгалтеры прийти в себя от Обзора Верховного Суда от 25 декабря 2019 года о необходимости нотариального заверения решений не только собраний участников, но и единственного участника ООО (если в уставе правильно не указан альтернативный способ подтверждения таких решений), как тут новая напасть.

Новость ещё не случилась.

Решение о ней Верховный Суд РФ примет только 31 марта сего года, но многие юристы уже радостно приветствуют её.
Нотариусы с этим не согласны, но их никто и не спрашивает.
Суть будущей новости сводится к следующему.
Если в уставе не указано какое-то условие, требующее совершить какое-то действие, а лишь указан порядок совершения такого действия, то суды и юристы считают, что и условие в этом случае присутствует в уставе. Незримо присутствует.
Иными словами они считают, что инструкция по эксплуатации кофеварки является самой кофеваркой.

Как вы думаете – такое может быть?

Вот и я думал, что не может. Но тут один мой клиент прислал ссылку на дело о Стилхеде, сказав, что и у него в уставе такое же, и что надо срочно что-то с этим делать.
Законом предусмотрено, что любой участник ООО может подарить свою долю третьему лицу, если это не запрещено уставом общества.
И согласия других участников на дарение участником своей доли кому бы то ни было не требуется, если о необходимости получения такого согласия прямо не указано в уставе.
Порядок же получения согласия установлен законом и не может быть изменён уставом. Т.е. этот порядок действует независимо от того, указан сам этот порядок в уставе или нет. (Императив)
Суды (при явной поддержке юристов) пришли к выводу, что если в уставе нет указания на необходимость получения согласия, но воспроизведён (дословно из закона) порядок получения такого согласия, то стало быть и получать такое согласие необходимо.
Т.е. если вы в магазине купили карту и компас, то вы обязаны идти в поход.
Т.ч. уважаемые бухгалтеры, участники и прочие сочувствующие, проверьте свой устав ещё раз и, внося правильные изменения об альтернативных способах подтверждения решений участников, уберите из своего устава всё лишнее, мешающее вам спокойно жить и работать.

Подробнее в статье "О вреде императива в уставе"
на сайте www.ustav.ooo

Комментарии

Популярные сообщения из этого блога

Архитектура нового сервиса ФНС

В прошлой публикации я показал, что устав, точнее "типовая форма устава" от ФНС, содержит ошибки, характерные для многих уставов из Интернета. Но предлагаемый ФНС сервис, призванный начинающим предпринимателям облегчить жизнь при регистрации ими своего первого ООО, включает не только генерацию устава.
Я решил испытать этот сервис на себе, и вот, как это выглядит при ближайшем и более внимательном рассмотрении.  Материал очень скучный, и кто не любит "много букв" может сразу перейти к Выводам. Полученные результаты1. Адрес ЮЛ. При внесении сведений об адресе ЮЛ (вносил адрес своего офиса из договора аренды: СПб, пр.Стачек, дом 72) сервисная проверка указала, что по этому адресу зарегистрировано 17 ЮЛ, и попросила либо исправить адрес, либо подтвердить правильность внесённых сведений. При "подтверждении" можно было идти дальше, а при исправлении обнаружилось следующее. Какой бы номер помещения я бы ни вводил, даже самый невероятный, на нём всё равно было за…

Типовая форма устава от ФНС

Федеральная налоговая служба на своём сайте предлагает будущим предпринимателям новый сервис – формирование всех необходимых документов для регистрации обществ с ограниченной ответственностью, создаваемых одним учредителем физическим лицом. В предлагаемый комплект документов входит и устав. Предлагаемый ФНС устав является немного изменённым вариантом типового устава №2 , который разрабатывается Министерством экономического развития (МЭР). В уставах, как и в любом ином деле, не бывает одной ошибки. Опечатки могут встречаться, а ошибки – их либо нет совсем, либо их много. Ошибки в первом варианте устава от ФНС, как и ошибки в первом варианте устава от МЭР возникли, в том числе, и из невнимательного отношения к различию между типовыми уставами, которые должны утверждаться МЭР и уставами, которые утверждаются самими учредителями или участниками обществ. Первые – универсальные для всех обществ и поэтому не могут содержать индивидуальные сведения о конкретном обществе, такие, например, как …

Доверенность на принятие решений

Верховный Суд Российской Федерации 25 декабря 2019 года в очередном Обзоре судебной практики отождествил порядок принятия решений единственным участником ООО с решениями общих собраний.

Федеральная нотариальная палата разослала противоречивое циркулярное письмо.

Банки перестали открывать счета, регорганы стали принимать решения об отказе в регистрации.

Не покушаясь на авторитет и профессиональную компетентность судей Верховного Суда России, взгляну на возникшую проблему не с юридической, а с логической точки зрения.

Логика дана нам от Бога. Остальное придумано людьми.

Подробнее в Публикации "Доверенность на принятие решений" на сайте: www.ustav.ooo